vaidebet no corinthians:Posso sacar dinheiro da Unibet?

En febrero, los jugadores de la NFL de los Tampa Bay Buccaneers informan sobre malas condiciones en el vestuario y 🗝 el sauna

En febrero, la Asociación de Jugadores de la NFL llevó a cabo su segunda encuesta anual de los Tampa 🗝 Bay Buccaneers, y no fue una lectura agradable. Los jugadores de Tampa Bay informaron que el vestuario "no estaba limpio, 🗝 constantemente hediondo y tenía un problema persistente de bichos". El sauna fue descrito como "sucio y/o con moho". Esto ocurre 🗝 menos de una década después de que una infección por MRSA infectara a tres jugadores de los Buccaneers, dos de 🗝 los cuales nunca más volvieron a competir.

Además, los jugadores se quejaron de ser obligados a pagar R$90 (£72) por el 🗝 cuidado de los niños en los días de partido (la mayoría de los equipos ofrecen esto de forma gratuita), ser 🗝 cobrados R$1,750 por temporada por el "privilegio" de tener su propia habitación de hotel en viajes fuera de casa y 🗝 ser obligados a sentarse en la parte de atrás del avión mientras que el personal del club viaja en primera 🗝 clase. La mayor parte de la culpa de esta situación se atribuyó a la propiedad del equipo, a quien los 🗝 jugadores clasificaron en el puesto 29 de los 32 propietarios de franquicias de la NFL, y que se conocen como 🗝 la familia Glazer.

La familia Glazer, dueños de los Buccaneers y Manchester United

Tenga en cuenta que esta es la forma en 🗝 que los Glazers -algunas de las personas más ricas del planeta- tratan a sus empleados más valiosos, las personas que 🗝 ponen sus cuerpos en juego y hacen el espectáculo, personas a las que conocen y con las que se relacionan. 🗝 ¿Cómo crees que consideran a los fanáticos del Manchester United, un grupo de personas comunes al otro lado del océano 🗝 que nunca conocerán en sus vidas? Quizás obtuvimos una fuerte indicación de esto el domingo por la tarde, cuando los 🗝 cielos se abrieron y, en gran parte, también se abrió el techo del Old Trafford.

Como metáfora patética, era casi demasiado 🗝 perfecta, demasiado trillada, demasiado obvia. Y sin embargo, gran parte del análisis posterior se centró en la humillación mojada de 🗝 Erik ten Hag, acurrucado en su traje de color teja. O la vergüenza de Sir Jim Ratcliffe en el día 🗝 en que recibió al alcalde de Gran Manchester, Andy Burnham, y al líder laborista, Keir Starmer, en un intento de 🗝 hacer el caso de una remodelación públicamente financiada del área de Old Trafford.

Ratcliffe, comprensiblemente, ha atraído la mayor atención desde 🗝 que adquirió una participación minoritaria en el club a finales del año pasado. Ha habido contrataciones estelares como Omar Berrada 🗝 y Jason Wilcox, así como la búsqueda de Dan Ashworth. Han habido correos electrónicos firmes sobre trabajar desde casa y 🗝 la limpieza de oficinas del club. Ha habido habladurías sobre objetivos de transferencia y nuevos entrenadores, una presencia mediática asertiva, 🗝 muchas entrevistas amigables y breves.

La participación del 27.7% de Ratcliffe -que aumentará al 28.9% para fin de año- le da 🗝 ciertos controles sobre asuntos futbolísticos, así como un par de asientos en el directorio. Pero la lluvia en Old Trafford 🗝 fue un recordatorio oportuno de dónde reside el poder en United, dónde ha residido durante las últimas dos décadas y 🗝 dónde podría seguir residiendo durante las próximas dos décadas. Para toda la charla de revolución y reinventar, este es un 🗝 club que aún se esfuerza bajo la mano muerta de los Glazers.

De cierta manera, el acuerdo de Ineos lo ha 🗝 consolidado aún más: dándoles una forma conveniente de cobertura pública, un rayo para muchos fracasos del club y una inyección 🗝 de capital masiva que de otro modo tendría que provenir de sus propios bolsillos. No están obligados a vender acciones 🗝 adicionales y, de hecho, si algún día desean deshacerse del club a un comprador nuevo, sería Ratcliffe quien tendría que 🗝 ceder su participación para facilitar esto.

¿Por qué los Glazers están tan decididos a retener el control de un club en 🗝 el que parecen renuentes a invertir su dinero o tiempo y donde son ampliamente despreciados? Hay una frase de moda 🗝 en la macroeconomía conocida como "la economía de activos", que básicamente sostiene que en las sociedades anglo-capitalistas, el principal determinante 🗝 de la clase social y las oportunidades de vida ya no es tu trabajo, sino lo que ya posees. Con 🗝 los salarios estancados mientras que los precios de los activos continúan aumentando, se ha desarrollado un gran cisma social y 🗝 político entre aquellos que trabajan para sobrevivir y aquellos que pueden simplemente vivir de los rendimientos inflacionarios de sus activos 🗝 existentes.

"Nada ha cambiado desde que me fui", observó Cristiano Ronaldo de su regreso a Manchester United en 2024. "La piscina, 🗝 el jacuzzi, incluso el gimnasio. Pensé que vería nueva tecnología, nueva infraestructura. Vi cosas que vi cuando tenía 20 años". 🗝 El ex director ejecutivo David Gill recuerda que el techo de Old Trafford goteaba hace una década, pero porque el 🗝 club era campeón, nadie notó.

Según el blog de finanzas de fútbol Swiss Ramble, en la última década, United ha 🗝 gastado menos que Fulham y Leicester y apenas más que Brighton en el desarrollo de infraestructura. Al mismo tiempo, contra 🗝 un telón de fondo de inversión crónica y una deuda neta de aproximadamente £773m, la familia Glazer ha ganado alrededor 🗝 de £1.3 mil millones en ventas de acciones y pagos de dividendos desde que asumió el control de United. Esta 🗝 es la forma en que funciona la economía de activos: el activo en sí se convierte en su cheque de 🗝 pago y todos los que lo necesitan trabajan para usted.

Es fácil ver por qué la 🗝 toma de control no tomada de Ratcliffe ha generado un optimismo febril en los círculos de United. Ofrece la ilusión 🗝 del control en un paisaje incontrolable, la ilusión de simplicidad en una situación compleja y desconcertante, la ilusión de renovación 🗝 cuando en realidad poco ha cambiado. No puede deshacerse de los Glazers. No puede verlos ni contactarlos. No puede pagar 🗝 sus acciones y, aunque pudiera, no puede obligarlos a vender. Y no puede socavar la cultura del capitalismo parasitario de 🗝 alquiler que permite que operen o derrumbar las estructuras regulatorias que lo hacen legal.

Pero podemos espumar sobre la llegada de 🗝 Wilcox y Graham Potter, y obsesionarnos con los niveles de tráfico de correo electrónico, como si todo eso importara. Quizás, 🗝 dada la avalancha de publicidad negativa de esta semana, incluso podamos ser tratados con un arreglo ceremonial del techo de 🗝 Old Trafford. Estoy pensando en

s, estoy pensando en North West Tonight, estoy pensando en Quinton Fortune con overol y 🗝 un martillo dorado.

Mientras tanto, las entradas siguen contando y los activos siguen sudando. Después de todo, en un club tan 🗝 rentable y popular como United, nunca necesitas reparar el techo porque el sol siempre está brillando.